Foro Urbano Mundial 7 versus Foro Social Urbano, Alternativo y popular: Medellín Conclusiones.

Categoría: Editorial Publicado: Lunes, 14 Abril 2014

Por: Jose Fernando Valencia Grajales. Kavilando.

Al cierre de dos eventos realizados en Medellín ciudad colombiana, como lo fueron el Foro Social Urbano, Alternativo y popular, de carácter local, y el Foro Urbano Mundial 7 (WUF7) quedan varias lecciones que se pueden resumir en una serie de coincidencias respecto al tema urbano, pero con perspectivas políticas, teóricas, sociales y culturales de prismas, distintas.

 

Las conclusiones del WUF7 de la ONU-Habitat se fundan en las apreciaciones políticas sesgadas de dirigentes, alcaldes, presidentes, miembros destacados de  bancos y gremios quienes hablan de la equidad,  dignidad,  calidad de vida, mercado, desarrollo, ciudades para la vida, planificación, pueblos, derechos humanos e inclusión.

                         descarga 22        wfu7

En tanto, el Foro Social Urbano, Alternativo y Popular hizo referencia a esos mismos temas pero desde la perspectiva del habitante popular de la ciudad, el cual tiene que enfrentar los retos de sobrevivir sin la posibilidad de tener los medios económicos para sobrellevar la carga de soportar el desarrollo que lo expulsa, “la equidad” que los marginaliza, la exclusión como ejercicio paralelo a la inequidad, la dignidad que lo hace vivir en cuartos de 4mt x 4mt como casa familiar,  “dignidad limitada”, el vivir en una  ciudad que no privilegia la vida y en la que se pierde la identidad como pueblo. Enfrentando la realidad de unos derechos humanos limitados por el Estado que se base en una democracia de mercado y  la falta de oportunidades económicas, de trabajo, políticas, sociales y culturales.

Para el WUF7 de la ONU-Habitat, los temas fueron: la Equidad Urbana en el Desarrollo-Ciudades para la Vida, la equidad en la legislación de desarrollo urbano, planificación y diseños urbanos para la cohesión social, servicios básicos: negocios locales para ciudades, instrumentos financieros innovadores para las autoridades locales, mejoramiento de los niveles de resiliencia urbana y una ciudad segura como ciudad justa y equitativa.

Todos ellos con el fin de crear perspectivas de intervención por parte de los entes gubernamentales. Adicionalmente trabajaron: acelerando la acción hacia la urbanización sostenible, igualdad de género y equidad urbana: contribuyendo a la agenda Post 2015 y Juventud y la nueva agenda urbana como elementos necesarios para la creación de políticas públicas de intervención en las ciudades. También se realizaron mesas de trabajo en temas como:  Género y la Mujer, Investigadores Urbanos, Jóvenes y Derechos Humanos, Ministros, Organizaciones de la Sociedad Civil, Parlamentarios, Profesionales del Hábitat, Pueblos Indígenas y Sector Privado y las Universidades.

Sin embargo, dichos trabajos sectoriales “olvidaron” aspectos que se cruzan entre sí y que trabajarlos por aparte implica  estudio y creación de políticas que no tienen en cuenta todos los factores sociales y a todos los actores que se manifiestan en un conglomerado urbano(1).

Mientras el Foro Social Urbano, Alternativo y Popular, que era de carácter local,   realizó un trabajo dirigido a las comunas, barrios, pueblos, etnias, sectores marginados y excluidos. Para ello trabajò los temas de: el derecho a la ciudad, hábitat, vivienda y servicios públicos domiciliarios, modelo económico, trabajo y desempleo, planes de vida y ordenamiento territorial, militarización de la vida en los territorios, racismo, resistencia, salud en la ciudad, diversidad sexual, los movimientos sociales urbanos, cinturón verde, desalojos, tribunal internacional de desalojos y soluciones innovadoras de vivienda popular. Estos finalmente dejaron una declaratoria que imprime las voces de los no escuchados en el WUF7 (2), (3), (4) .

El WUF7 y el que desde ya se prepara en alguna capital sumisa al mercado, en el Mundo, supera los alcances de una simple discusión sobre temas que le competen a la humanidad, son en realidad justificaciones por parte de los grandes grupos económicos que simulan preocupación por la población, pero que finalmente solo pretenden grandes cambios en la fisonomía de las ciudades para con ellos recrear la economía liberal tal y como lo diría David Harvey(5) y Miguel Robles-Durán(6), en el sentido de que se está frente a una lucha entre ricos y pobres que se desafían por ser los dueños de la ciudad, por sacar el provecho económico de dichas transformaciones y para ello hace falta expulsar a los más pobres a los indigentes, (como ocurrió en Medellín, que hicieron desaparecer a los más de 3700, indigentes como por arte de magia).

Este afán por cambiar todas las ciudades en pro de la uniformidad de las mismas, solo pretende ganancias económicas para los constructores, los bancos que dinamizan los créditos y los gobernantes que aparentan hacer algo cuando la ciudad agoniza por dentro (ilegalidad, exclusión, inseguridad, muerte, indignidad), pero en el exterior se ve muy bella.

Finalmente, razón tiene Joseph Stiglitz al decir que la economía capitalista está destruyendo al ser humano en favor de las hermosas ciudades y en contra del medio ambiente.

Notas:

  http://wuf7.unhabitat.org/theworldurbanforum-es

2 http://nuestras-ciudades.blogspot.com/2012/08/david-harvey-del-derecho-la-ciudad-la.html

3 http://www.cohstra.org/ y http://www.cohstra.org/?page_id=6

4 http://www.cjlibertad.org/index.php?option=com_content&view=article&id=763:declaracion-politica&catid=36:area-metropolitana&Itemid=72

5 http://delaurbe.udea.edu.co/2014/04/05/por-que-el-foro-social-urbano-alternativo-y-popular/

6 http://congresodelospueblos.org/index.php/41-noticias/convocatorias/463-foro-social-urbano-alternativo-y-popular