Por: Alfonso Insuasty Rodríguez.* / En medio de la escalada con Irán, el choque entre el Vaticano y Washington revela una fractura más profunda: la disputa entre una política fundada en la fuerza y otra que insiste en que incluso el poder debe someterse a límites éticos.
El sistema internacional ha dejado de ser un mero tablero de ajedrez estratégico para convertirse en un terreno de disputa por el sentido mismo de la política. Ya no asistimos únicamente a una competencia por recursos, mercados o zonas de influencia; lo que hoy está en juego es una cuestión más profunda, cuáles son los límites éticos del poder en un mundo crecientemente gobernado por la lógica de la coerción.
En ese marco debe leerse el choque cada vez más visible entre el Vaticano y Washington. No se trata de un desacuerdo protocolario ni de un episodio menor de fricción diplomática, sino de la confrontación entre dos concepciones antagónicas del orden internacional, una fundada en la primacía estratégica y el unilateralismo; otra que insiste en subordinar la política al imperativo de la dignidad humana.
El poder frente a la moral
La reciente confrontación entre el expresidente estadounidense Donald Trump y el Papa León XIV trasciende el intercambio de agravios personales. Después de que el Pontífice cuestionara la escalada militar contra Irán y denunciara como inaceptables las amenazas contra población civil, la reacción de Trump fue descalificarlo públicamente como “débil” y “terrible en política exterior”. Más allá del tono, el mensaje político es claro: Washington no tolera que una autoridad moral transnacional cuestione su doctrina de seguridad nacional.
Como ha señalado Joseph Nye (2004), el poder contemporáneo no se ejerce solo por coerción material, sino también mediante legitimidad moral y capacidad de persuasión. Precisamente por ello, la crítica del Vaticano resulta estratégica y simbólicamente incómoda para Estados Unidos.
La “guerra mundial a pedazos” como diagnóstico del presente. Desde hace años, el Vaticano describe el actual desorden global como una “tercera guerra mundial a pedazos”, una formulación que busca capturar la naturaleza fragmentada pero sistémica de la violencia contemporánea (Francisco, 2014). No se trata únicamente de guerras convencionales, sino de un entramado de sanciones, guerras híbridas, operaciones encubiertas, desplazamientos forzados y campañas de desinformación que configuran una violencia estructural permanente.
En este contexto, la retórica de amenaza contra Irán no debe leerse como mera bravuconería electoral. Refleja la progresiva normalización de una política internacional basada en la intimidación y la excepcionalidad.
La ética frente a la racionalidad estratégica.
Lo más significativo de este conflicto no es el desacuerdo táctico sobre Irán, sino la colisión entre dos racionalidades políticas, por un lado, una visión geopolítica que considera legítimo todo aquello que preserve la primacía estratégica de una potencia, por otro, una visión ética que sostiene que no todo lo estratégicamente posible es moralmente aceptable.
Esta tensión remite a una vieja pregunta de la filosofía política contemporánea, ¿puede el poder limitarse a sí mismo o necesita de una instancia ética externa que lo contenga? (Walzer, 1977).
Cuando el Vaticano afirma que “nadie puede invocar a Dios para legitimar la violencia”, no está haciendo únicamente una declaración religiosa; está disputando el fundamento moral de la guerra contemporánea.
América Latina y la memoria de la periferia
Para América Latina, esta confrontación tiene resonancias históricas inmediatas. Las referencias de Washington a Venezuela y a la necesidad de mantener presión unilateral sobre gobiernos no alineados refuerzan una percepción largamente arraigada en el Sur Global, que el orden liberal internacional funciona bajo criterios selectivos, donde las normas universales se aplican de manera desigual según conveniencia geopolítica.
Como ha argumentado Enrique Dussel (1998), la modernidad política occidental ha tendido históricamente a universalizar sus valores mientras niega la plena subjetividad política de las periferias.
Desde esta perspectiva, la voz papal adquiere especial relevancia cuando introduce un límite ético frente a la pretensión de que la fuerza militar pueda operar sin restricción moral efectiva.
La reacción de figuras como JD Vance, sugiriendo que el Papa debería limitarse a cuestiones espirituales, revela una lógica conocida, la religión es bienvenida en la esfera pública mientras legitime el orden político, pero se vuelve incómoda cuando interpela proféticamente al poder.
Lo que está en juego, por tanto, no es simplemente una disputa entre Washington y el Vaticano, sino una pregunta más profunda sobre el futuro del orden internacional:
¿Debe la política global organizarse en torno a la coerción y la fuerza, o en torno a la dignidad humana como límite infranqueable?
El límite moral del poder
En un tiempo marcado por la erosión del derecho internacional, el retorno del unilateralismo y la banalización de la amenaza como lenguaje diplomático, la posición del Vaticano representa algo cada vez más escaso en la política global: una defensa explícita de la ética como límite al poder.
La verdadera relevancia de este choque no reside en la disputa personal entre Trump y el Papa, sino en que expone una contradicción central de nuestro tiempo: mientras las grandes potencias reivindican la fuerza como criterio último de orden, crece desde múltiples periferias un reclamo por reinstalar la dignidad humana en el centro de la política internacional.
Porque si la política deja de reconocer límites éticos, deja de ser gobierno y se convierte en mera administración de la fuerza.
Y ningún orden basado exclusivamente en la fuerza ha perdurado jamás.
*Docente investigador Universidad de San Buenaventura Medellín. parte de REDIPAZ e integrante grupo autonomo Kavilando.
Referencias
Dussel, E. (1998). Ética de la liberación en la edad de la globalización y de la exclusión*. Trotta. https://docs.enriquedussel.com/txt/Textos_Obras_Selectas/(F)22.1Etica_liberacion_1.pdf
Francisco. (2014, 13 septiembre). Discurso sobre la “tercera guerra mundial a pedazos”. Vatican News. https://www.religiondigital.org/vaticano/pontificado-Tercera-Guerra-Mundial-pedazos-armas_0_2758524143.html
Nye, J. S. (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics. PublicAffairs. https://www.publicaffairsbooks.com/titles/joseph-s-nye-jr/soft-power/9781586483067/
Walzer, M. (1977). *Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. Basic Books. https://archive.org/details/justunjustwarsmo00walz
United Nations Charter. (1945). Charter of the United Nations. https://www.un.org/en/about-us/un-charter
_____