Andrés Arellano Báez

AI: Tenemos unos medios hegemónicos que no hacen bulla -por decirlo de alguna manera- no profundizan sobre estos temas, que son esenciales comprenderlos y como sociedad tomar partido. Iniciemos con un contexto, Andrés ¿Qué son los bonos de agua y por qué podemos considerarlos una gran estafa?

AA: Para muchos autores, y déjame empezar con este paréntesis de deuda pública, porque ésta es sinónimo de estafa, es realmente un mecanismo de robos de la ciudadanía. Alejandro Olmos Gaona un gran investigador argentino así lo manifiesta, es una perfecta estafa ejecutada por el Estado haciendo uso de nuestros impuestos.

Así, Colombia debe 800 billones de pesos, pagamos una deuda pública que no sabemos quién la pidió, para quién la pidió y en qué se gastó. Te puedo apostar que el 90% de la gente no sabe que tomamos una deuda, ni su tamaño, mucho menos que este año pagamos 20 billones de pesos y, que el 2023 tendremos que pagar 85 billones de pesos. Realmente no sabemos ni por qué, ni en qué ni quién se los gastó.

En este contexto, los bonos de agua vienen a materializar esa idea de que la deuda pública realmente es una estafa. Es tomada en beneficio de acreedores corruptos y no para el pueblo. Esta es una figura que se inventó el uribismo a través de Alberto Carrasquilla cuando fue Ministro de Hacienda del entonces presidente Álvaro Uribe, que permitió adueñarse de las transferencias de los municipios más pobres de Colombia.

Los bonos nacen en una estrategia que es casi imposible creer que no fue pre-diseñada. En el año 1999 Colombia entra en una recesión que todavía recordamos, cuando el expresidente Pastrana toma un crédito multimillonario con el Fondo Monetario Internacional –FMI- por unos 5.000 millones de dólares aproximadamente y le exige que recorte las transferencias a los municipios para que ese dinero vaya el pago de dicha deuda.

Aparte de disminuir los recursos de las transferencias a los municipios se les incrementan las obligaciones. Las transferencias en Colombia tenían tres rubros de destinación: salud, educación y subsidios, básicamente para los estratos 1, 2 y 3. Carrasquilla como ministro ve que puede disminuir las transferencias y aparte incrementa las obligaciones. Imagina que eres un alcalde y te digo: “bueno usted tiene que responderme por esas tres cosas con las transferencias que yo le mando, pero ahora les voy a quitar plata y además me tiene que responder por los acueductos”.

Hay un profesor que llaman Versalles Gómez, que en 2006 escribió un artículo muy importante porque él dice lo que está generando Carrasquilla y el gobierno de Uribe, y sostiene que están incrementando la necesidad de crédito de los municipios porque esos mandatos son constitucionales, ellos están obligados a satisfacerlos, por lo tanto, ellos van a tener que buscar plata de donde sea para poder cumplir con ese mandato.

Es así como Carrasquilla renuncia al Ministerio de Hacienda ya después de haber presentado los actos legislativos que harían modificar la Constitución, para luego montar una empresa en Colombia y otra en Panamá, y a través de unos empresarios e inversionistas consigue 440 000 millones de pesos que le presta a los municipios para que suplan esa necesidad que él les creo.

Yo digo que es Uribe, por varias razones. En primer lugar, los decretos que se firman y para que este negocio pueda existir los cambios legales tienen que tener la firma de Uribe, porque los cambios en la ley los hace el Congreso. Carrasquilla no tenía el poder para hacer esas maniobras y la persona que sí tenía el poder para hacerlo era Álvaro Uribe Vélez, pues era su Congreso y era su gobierno. Entonces creo que es el uribismo ejecutando este plan a través de él. Tal vez él lo ideo y otro lo ejecutó. Carrasquilla no tenía la fuerza para ejecutarlo en la magnitud de lo que fue, porque estamos hablando de un cambio de la Constitución para que puedas hacer un negocio, es una captación del Estado en términos jurídicos y, una captación del Estado, es algo que casi siempre recae en el presidente. Entonces, por eso acuso a que Uribe es el hombre detrás de este negocio.

AI: Esto es muy preocupante, tenemos un Estado administrado en su momento por Álvaro Uribe, que modifica la constitución y donde recordamos el episodio de la parapolítica y la cantidad de congresistas articulados para facilitar los trámites de ley. Entonces, un cambio constitucional, en la arquitectura normativa del país, para quitarle recursos a los municipios, era más factible. Por otra parte, ponerle mayores obligaciones y estamos hablando de un tema esencial el tema del agua. Hablemos de ese negocio ¿Cuál es la profundidad del daño? ¿Cómo se sigue desangrando después de tantos años el recurso público de los municipios más empobrecidos?

AA: Es evidente que es un negocio contra los más empobrecidos, contra los municipios más atrasados -si puedo usar ese concepto horrible- porque el negocio se monta para construcción de acueductos y claramente son los municipios más pobres los que no tienen acueductos.  Uno no puede llegar a Bogotá a ofrecerle un acueducto, pues ya lo tienen, pero, municipios como Barranco Loba o Palmar de Varela que son municipios categoría 6, que no han podido construir sus acueductos, ahí es donde llega Carrasquilla con esta imposición.

Hay ciudades más o menos grandes, Valledupar es una de ellas, también los es Buenaventura con el mayor crédito de los bonos de agua, pero en general fueron los municipios muy pobres y muy escasos de capitales los afectados. Carrasquilla siempre ha insinuado que se va del país por una emergencia familiar, al parecer por la enfermedad de un hijo. Claro, sobre eso no tenemos ninguna opinión, pero es mucha coincidencia que su hijo se enfermó en Panamá, porque en ese viaje fue cuando constituyó la empresa Navenby Investment Group Inc, un mes antes de que se emitiera una Ley que permite el traspaso de los recursos, es decir, una Ley ya firmada por el Congreso. Porque ese es el tercer gran cambio Constitucional que se hace, y que él se permite decirles a los municipios que con el recurso de las transferencias al agua los puede pignorar, y eso no se podía hacer antes en el país.

Pignorar es como una libranza que se hace sobre una pensión. Es decir, si pides un crédito y le dices a la empresa de libranza algo como “de mi pensión usted me descuenta para pagar el crédito”, y eso fue lo que permitió, que los municipios pudieran ir a un Banco a decir que del dinero de las transferencias que les llegan de agua se cobran la deuda. Ese fue el tercer gran cambio que hizo.

En marzo del 2008 Carrasquilla monta Konfigura, además de otro patrimonio autónomo con Alianza Financiera y con el Grupo Financiero de Infraestructura –GFI-, donde hace parte un colombiano muy conocido en Estados Unidos, Christian Mürrle. Ese patrimonio, incumpliendo todas las normas del derecho financiero sobre fiducias, emite unos bonos y los venden en Estados Unidos. Al parecer de Estados Unidos los llevan a Panamá, luego de Panamá los traen a Colombia y, a través de Konfigura, Carrasquilla los lleva a los municipios y los presta pignorándoselos a las transferencias para los acueductos.

Ese es el negocio que él hace, son 440 000 millones de pesos que logra prestar a los municipios a unas tasas de interés exageradamente caras, descomunalmente caras, y con unas condiciones absolutamente criticable. Incumple todos los requisitos de contratación pública en el país, porque era un crédito que tenía que cumplir con las cuotas sí o sí. Así los municipios encontraran una “mina de litio” en su territorio, no podían prepagar ese crédito. Tenían que pagarlo hasta el final del periodo y eso lleva a la debacle de los municipios que hoy no tienen acueducto y tienen toda la plata del agua empeñada.

La paradoja de los bonos de agua, esa es la razón por la que hoy los municipios no tienen agua, los bonos impiden que los municipios hoy puedan tener acueductos y agua potable, es la realidad.

AI: ¿De qué porcentaje hablamos, qué cantidad de municipio accedieron a esta gran estafa?  estamos hablando que ocurre aún en medio de una pandemia, es decir, el asunto es más complejo…

AA. Claro, cuando hablamos de los bonos de agua hablamos del período de entre 2009, que se emitieron los primeros créditos, hasta el 2011 y 2012. Lo que dices de la pandemia sí es muy importante porque en ese escenario varios alcaldes y, sobre todo, un caso en especial que es Palmar de Varela – departamento del Atlántico-, le pide al gobierno de Iván Duque que le condonen la deuda. Duque le cierra la puerta en la cara básicamente.

Yo te puedo decir que la Contraloría emitió un informe en el 2018 donde decía que más del 80% de los municipios no hay nada, o sea, no hay una piedra comprada para el sistema del agua. Los sistemas siguen exactamente iguales que antes de Carrasquilla.  De hecho, están peor porque ahora toda la plata se va para el pago de la deuda.

En el 2014 el Ministro de Vivienda, Felipe Henao, hace un estudio sobre los bonos de agua y emite un concepto, esto es un fracaso absoluto en tema de agua, es un absoluto fracaso para los municipios. Este negocio sirve para que el uribismo se apropie de las transferencias de los municipios, que ese fue el negocio en el fondo, como el Uribismo se adueñaba y privatizaba las transferencias.

AI: Decía lo de la Pandemia además por la necesidad también de todo lo que implicaba, pues el tema de salud y el tema de vivir dignamente. En este momento los municipios siguen pagando ¿hay procesos judiciales en camino?

AA: Absolutamente nada, la actitud de los municipios es, desde mi punto de vista, muy acorde a la falsa creencia -o falsa ideología- que de las deudas solo se puede salir pagando hasta final. Eso es solo una ideología, esa es la actitud de los municipios. Hoy ellos tienen esa duda y lo que tiene que hacer es pagar y, tal vez inocentes, esa deuda se hizo no solo para pagarla, sino para que fuera eterna, para que fuera impagable en todo el sentido de la palabra. A la fecha de hoy tendrán que pagar hasta el 2029 en el mejor de los casos.

AI: También hay otras razones y es que tienen el temor de ser sancionados y perseguidos si no realizan las acciones administrativas. Es decir, por todos lados es un negocio y la institucionalidad está concebida para beneficiar a los grandes y a los usurpadores…

AA: Hay una realidad con esta deuda en particular. Esta plata nunca la tienen los municipios, o sea, ellos nunca la reciben, el de las transferencias. Se descuenta directamente hacia Alianza Fiduciaria, es decir, el gobierno central le gira directamente de las transferencias a Alianza Fiduciaria. Los bonos de agua tiene una característica particular difícil de encontrar, y es el Estado estafando a su municipio, es como un papá estafando a sus hijos. Básicamente podríamos hacer la comparación.

Eso que tú dices es muy importante porque los bonos de agua son un crédito que se hizo a la Nación. Nos puede gustar o lo podemos matizar, pero los pagamos todos los colombianos no los municipios, porque tienen transferencias que iría dirigido a ellos sí, pero lo pagamos con nuestros impuestos.  Yo creo que 99.9% de los colombianos preferiríamos que nuestros impuestos se fueran para facilitar agua a los municipios más pobres que a los banqueros.

Desde otro punto de vista, tú dices que “son muy seguros” esto es importantísimo porque los bonos de agua tiene una característica muy atípica en el mercado de capitales, en el sistema financiero, porque cualquier persona sabe que en el mercado de capitales si inviertes en algo tienes la posibilidad de generar muchas ganancias, pues sabes que corres un alto riesgo de perder. Es la regla tácita que tenemos.

Por ejemplo, las criptomonedas te puede permitir ganar toda la plata del mundo, pero, también hay altas probabilidades de que lo pierdas todo. Pero en los bonos de agua son un negocio tan bien estructurado que sabes que vas a ganar mucho dinero, y al mismo tiempo está seguro, porque le estás prestando a la Nación colombiana.

Imagina ese Santo Grial de las finanzas, del mercado financiero. Todos los bonos de agua, absolutamente todos tienen la firma de Alberto Carrasquilla. Es un monopolio sobre ese asunto, y en un mercado competitivo, regulado como el colombiano, pero es competitivo. Esos bonos pudieron conseguirlos otros inversionistas, otros bancos, otra gente también pudo haber hecho ese negocio y todos son de Carrasquilla, el 100% y por qué? porque ellos cambiaron la ley, porque ellos sabían dónde estaba el negocio, ellos sabían dónde estaban las transformaciones del Estado. Es una captación del Estado clarísima, solo él los usó y los pudo hacer.

AI: Estamos hablando de mucho dinero y de la afectación a los derechos fundamentales de las personas más empobrecidas, y en los lugares más apartados, que lo hace inmoral y mucho más preocupante. Hablamos de un ejemplo claro de alianza entre criminalidad, empresa y Estado, porque estas regiones también están marcadas por la presencia del paramilitarismo ¿Tienes información si hubo presión del paramilitarismo para que los alcaldes firmarán estos negocios nefastos?

AA: Sí, de hecho, hubo un poco de todo. Cuando te comento que el dinero desde Estados Unidos llegó a Panamá y luego a Colombia nos preguntamos ¿por qué esa vuelta? Esto hace que tenga un costo adicional. Cuando a Carrasquilla le preguntan por esto, sale con una respuesta controversial. No nos olvidemos que esto se descubre gracias a los Panamá Papers, de otra forma no hubiéramos tenido noticia de esta gran estafa, no hubiésemos sabido de Navenby, la empresa que tenía en Panamá con Andrés Flórez, que era un subalterno suyo en el Ministerio de Hacienda junto a Lía Heenan Sierra también subalterna en esa dependencia. Él sacó a la gente del Ministerio para montar este negocio.

Cuando se descubre esa empresa en los Panamá Papers le preguntan ¿usted para que montó esa empresa? Carrasquilla la separa de los bonos de agua, no dice nada de esto. De hecho, Navenby nace en 2007 y se cierra en 2012, se montó para los bonos de agua, nada más.

Dijo que era para carteras siniestrada, cosa que es mentira. También dijo que es para manejar unas cuentas de dólares en Panamá, porque en Colombia no se puede manejar en esa moneda, ya que supuestamente las cuentas tienen que ser en pesos. Pero eso es como si todas las empresas extranjeras en Colombia tuvieran que tener una empresa en Panamá para sus negocios.

El columnista Salomón Kalmanovitz se pregunta en una columna de El Espectador ¿no será que eso es un lavado de activos?, incluso, alguien que no es de mis aprecios, Simón Gaviria, dice algo muy poderoso “los bonos de agua es el mecanismo perfecto para lavar activos” y en eso tiene toda la razón. Sin embargo, eso siempre fue algo que quedó ahí, como en el aire, como un ¿será que sí?

 

Cuando empezamos hablar con los alcaldes, varios de ellos nos dicen que siete municipios firmaron exactamente el mismo contrato, solo cambiaron el nombre del alcalde y la ciudad, pero el resto es el mismo contrato. Es cuando el canal informativo NoticiasUno dijo que en Santander hubo acusaciones muy fuertes relacionadas a coimas a los concejales. Es sabido que todo contrato municipal de deuda va con la firma del alcalde y con la aceptación del Concejo, y eso pues es un acto de corrupción, hay que decirlo.

También muchos alcaldes decían que –la orden- venía como mandados de los paramilitares, prácticamente tenían que firmar. Entonces si revisas un mapa de Colombia sobre el paramilitarismo y un mapa de los Bonos Agua, coinciden bastante, casi a la perfección. Entonces si agarras todas las piezas del rompecabezas:  Panamá, dinero perdido, paramilitares descubres que hay un círculo de lavado de activos inmensamente poderoso. Ahí sí se cierra un círculo que explica por qué estás vueltas, por qué estos recursos, por qué estas cosas.

Incluso puede ser una especulación mía 100%, pero se registra esta deuda y pasa a manos de paramilitares, y es bastante posible si nos preguntamos ¿Qué congreso era el del 2007?

AI: Claro, así todas las fichas cuadran. Podríamos decir que ¿Carrasquilla es el perfecto ejemplo el sicario económico?

AA: Sí, digamos que sí, en el sentido de que toda la deuda es para explotar a los pueblos. Digamos si, en el sentido en que lo considera John Perkins, pues, sería un colega suyo, de la misma área, en el sentido de que toman la deuda para explotar a los pueblos y ese título creo que le quedaría bastante bien a él.

AI: ¿Qué hay que hacer? ¿Cuáles son las medidas que se pueden implementar y cuáles son las figuras que se pueden activar como sociedad para retrotraer los efectos y tratar de recuperar lo que se pueda recuperar?

AA:  Una empresa que todos conocen es Alianza Fiduciaria que, al día de hoy, es quien recibe los recursos, es la empresa fiduciaria que maneja Álvaro Uribe Vélez por supuesto, no cabe duda. Por su parte, Christian Mürrle, quien hizo cenas en honor al expresidente Iván Duque constantemente en Nueva York es –digamos- el líder de la causa, pues indudablemente Alberto Carrasquilla y su socio, Andrés Flores, es su socio en la empresa Navenby en Panamá y también socio en Konfigura.

Estos son los personajes que considero importantes en la trama. Ya otros en un segundo papel, pero detrás de todo esto quién lo puede hacer real es Álvaro Uribe Vélez. Preguntamos ¿Quién pudo mover a los paramilitares en ese año y quién pudo mover el Congreso? ¿Quién pudo mover la Superintendencia Financiera?

Es algo que no se nos puede olvidar, fue una empresa que hizo préstamos y que legalmente no podía hacerlo. Una empresa que emitió bonos incumpliendo los requisitos esenciales que se les exigen a cualquier empresario privado para emitir los bonos, y eso fue la Superintendencia Financiera de Roberto Borrás Polanía, el superintendente de la época. Él dijo que todo estaba bien, cuando era una barbaridad.

Es decir, se trata de un caso que podríamos comparar con lo que pasó con el caso DMG –pirámides- que hizo una captación masiva e ilegal de recursos y terminó con los culpables en la cárcel. Bueno, en el caso de bonos de agua hicieron un préstamo a través de captación y colocación, un ejercicio de intermediación financiera incumpliendo con la regulación colombiana, por lo que también deberían estar en la cárcel.

El señor Borrás, que nadie puede considerar un ignorante o un incapaz, dijo “pues no, esto está totalmente bien…si prestan el dinero sin requisitos que están solventados”, y no es así, la ley se cumple o no se cumple, eso es así de sencillo, no hay interpretaciones, los principios sociales del contrato son esenciales y ellos no los tenían. Por ejemplo, para emitir bonos necesitaban un Banco como avalista y no lo tenían, necesitaban ser un establecimiento de crédito para poder captar y colocar recursos y no lo eran y, aun así, pudieron hacer ese negocio, pudieron imponer el “no prepago” cuando eso es permitido en Colombia. Ellos sabían que ahí era de dónde venía el origen de los negocios de los municipios, y fue la excusa para robarse las transferencias del Gobierno Nacional.

AI: Muy preocupante ¿Cuáles son las alternativas?

AA: Aquí se han probado cosas. Las características que aquí hemos mencionado y que hemos resumido aplica completamente la doctrina de la Deuda Odiosa, una doctrina internacional que, por ejemplo, en el 2007 se aplica de manera exitosa. Admiro al expresidente ecuatoriano Rafael Correa por muchas cosas y por eso en especial. Cuando él llega a la presidencia de su país se encuentra con una situación muy parecida a la de los bonos de agua, pero con una deuda externa descomunal y unos acuerdos inadmisibles. Correa declara la Deuda como ilegal, ilegítima y Odiosa y la declaró luego de un proceso de veeduría, un 30% ilegal y no la pagó más. ¿Sabes cuántas acciones judiciales hubo en contra de Correa por esa declaración en todo el mundo? Cero.

AI: Es más el mito del miedo que lo real, respecto de esta figura del derecho internacional…

AA: De hecho, se sabe que la Asociación Nacional de Bancos que era quien manejaba la fiducia de la deuda externa ecuatoriana amenazó con una acción judicial. Hubo una llamada del Ministerio de Finanzas y dicha Asociación se comprometió a no tomar ninguna acción judicial. Al día de hoy, queda en la historia escrita, Ecuador no recibió ninguna acción judicial en contra por esa declaratoria, es una forma responsable y en eso les doy toda la razón. La deuda se analiza, se estudia y se demuestra que es una deuda para robar, que aquí están estafando, pues se aplica la figura –Deuda Odiosa- y este no ha sido el único caso, son muchos, pero este es el más emblemático.

Los alcaldes de Colombia deben tomar esa iniciativa, he hablado con muchos de ellos, y entiendo que es difícil entenderlo, que da temor aceptarlo, pero es una opción demasiado real con una característica muy especial en Colombia. En este país pasan cosas que solo acá suceden, pues las soluciones son únicas.

En el 2014 estos bonos empiezan a tener un comportamiento ya bastante complicado, los municipios empiezan a ver un caos, se dan cuenta que el dinero ya no les alcanza. Había cláusulas que decía que no les alcanzaba el dinero, y tiene que tomar de otros lados, entonces los poseedores de bonos se empiezan a asustar. Para dar tranquilidad a la gente comunican que los Fondos son muy inteligentes en manejar los recursos, y también el Grupo Interbolsa señalada de lavado de activos, y es una de las razones de la quiebra.

El gobierno de Juan Manuel Santos lo que hace es salir y recuperar esos bonos, o sea los paga a precios altísimos a sus poseedores, y eso fue una barbaridad. Bueno y ¿por qué acudieron a los bonos? yo tengo la especulación y creo que se sostiene, es que lo hicieron porque querían especular en el mercado secundario. Es decir, cuando tienes un bono tan valioso como los bonos de agua -que son altamente rentables y altamente seguros- y luego lo sacas al mercado con una prima de ganancia bien interesante, pues ganas.

Lo que pasa en el 2014 cuando eso se empieza a volver un caos, los banqueros son inteligentes y dicen nosotros sabemos que pasó, lo que se hizo para sacar esos bonos, pues ahora no nos interesa. Así, en este caos, en el mercado secundario estos bonos estaban muertos, y si tienes un bono que nadie te quiere comprar sólo tienes un papel, no tienes más. Es en ese momento que el gobierno Santos, a través de Vargas Lleras con la Financiera de Desarrollo Territorial S.A. –FINDETER-, sale a comprar esos bonos a precio nominal, es decir, el precio que en el papel dice. Creo que la compra total fue por 590 000 millones de pesos sobre 440 000 millones de pesos, no hubo ganancia, antes le restó. Eso fue una barbaridad, ellos hubieran aceptado 10 000 millones de pesos por todos esos bonos, porque supone que estaban muertos. Independiente de eso, esos bonos quedaron en manos de FINDETER, otros del Banco Agrario y otros en manos de Bancolombia, pero, en general, están en el sector público.

A partir del 7 de agosto Gustavo Petro se posicionó como Presidente de la República, por lo tanto, le estamos diciendo a los alcaldes que levanten la demanda y se la entreguen, para que sea él quien condone la deuda y, a través de un decreto, se eliminen los descuentos que se hacen a las transferencias.

Hay un caso así, en Noruega. En 2006 varios países hicieron una demanda frente a una deuda que se hizo de parte de Noruega, para construir unos barcos que al final terminarían incrementando la industria de ese país, pero que aún no los ha beneficiado. De ustedes le aceptamos la demanda, tienen razón, les condonamos la deuda. Entonces, nosotros queremos repetir ese ejercicio, que los municipios que se unan sepan que tiene una causa común, le entregan la demanda de nulidad por Deuda Odiosa al presidente Gustavo Petro, que la acepte y condone dicha deuda por las razones ya expuestas.

Yo creo que sería lo justo para los municipios, para la gente más pobre del país. Estamos hablando de 3.5 millones de personas aproximadamente, y sería lo justo para las finanzas públicas de estos municipios, y que por fin haya agua, pero sobre todo sería muy importante para el país. La doctrina de la Deuda Odiosa tendrá un derecho positivo en Colombia, y por lo tanto toda la vida pública nacional podría obligarse, es decir, que de ahora en adelante los colombianos podríamos llevar esta ruta aplicando esta doctrina. Sería un paso más allá, tendríamos ese concepto como parte de nuestra realidad legal.

Creo que la deuda externa colombiana es una barbaridad. Los bonos de agua es una realidad, tenemos información suficiente sobre este caso, ya tuvo un debate en el Congreso y hubo una citación al exministro que el país entero conoce. Es claro que se trata de una estafa, por lo tanto, una oportunidad maravillosa para hacer justicia en este tema.

AI: Entonces, ya tenemos una ruta y cómo lo adviertes, crearía un precedente y un precedente valiosísimo para poder seguir profundizando en el tiempo. Para ir también cerrando ¿Cuál sería el llamado directo a Gustavo Petro como nuevo presidente, y también a las organizaciones sociales? porque este es un tema que nos afecta a todos, pero curiosamente es muy poco sonado, hay que elevarlo, hay que ponerlo en la agenda pública…

AA: A Gustavo Petro, para mí es el más importante, es el cambio que el país espera. Habría que mencionar que los recursos que se recuperen para esos municipios no quedan al libre albedrío de los alcaldes, quedaría destinado para ejecutar el acueducto, y eso se me hace muy importante. Esta demanda de nulidad tan particular tendría en Colombia el efecto político muy importante. Sería Petro la persona quién con un decreto realmente lleve el agua a los municipios, porque este dinero que entraría por las transferencias sería destinado al agua de manera real, se me hace un acto de Justicia hermosa, sin agua no hay vida.

Los países que son pobres, son pobres porque son saqueados. Nosotros pagaremos 85 mil millones de pesos en deuda el próximo año 2023, eso es la educación de este país, es la salud de este país. Nosotros no tenemos plata para lo nuestro porque estamos pagando esas cantidades astronómicas de dinero que se van del país a través del mecanismo de la deuda. Esta es una lucha política de David contra Goliat, pero tenemos un arma secreta que es muy poderosa y es la Deuda Odiosa.

De hecho, hay un memorando en el Bank of América que se filtró y donde dice: ojo con el tema, con el concepto de la Deuda Odiosa porque si empieza a ser pública, dejamos de cobrar. Por su parte, Noam Chomsky dijo citando a Karen Lissaker en el 2001 “si en el mundo se aplicara la Deuda Odiosa, toda la deuda del tercer mundo desaparece”.

Por lo tanto, la invitación a la sociedad en general es que tomemos este caso simple y llanamente por que la falta de recursos que sentimos los colombianos desde lo público, en este Estado pobre y raquítico, que no tiene para salud, que no tiene para educación, que no tiene para vías, que no tiene para lo básico, es porque nuestra plata se va hacia los bancos internacionales a través del pago de la deuda.

 

 

 

Tomado de<: https://www.colombiainforma.info/el-caso-de-los-bonos-de-agua-una-gran-estafa/

NOTAS: